Das System und der Vertrag
Ambrose Conroy aus Rancho Santa Fe in Kalifornien unterschrieb im März 2020 einen Vertrag über ein Tesla Solar Roof. Der ursprüngliche Vertrag belief sich auf 82.210 Dollar für eine Anlage mit 13,1 kW. Bis Februar 2021 war er nach zwei Nachträgen auf rund 110.000 Dollar für ein Dach mit 18,2 kW und sechs Powerwalls gewachsen.
Der Fall heißt Conroy v. Tesla und wurde 2022 bei der North County Division des Superior Court von San Diego unter dem Aktenzeichen 37-2022-00043670 eingereicht. Electrek hat die gerichtlichen Verfügungen, die Klageschrift und den gemeinsamen Bericht zur Verhandlungsreife geprüft; die folgenden Details stammen aus diesen Dokumenten, wie am 7. November berichtet wurde.
Tesla räumte drei von fünf Klagepunkten ein
In dem im vergangenen Monat eingereichten gemeinsamen Bericht hat Tesla die Haftung für Vertragsbruch, Gewährleistungsverletzung und Fahrlässigkeit anerkannt. Diese drei Klagepunkte sind nicht mehr streitig. Betrug und fahrlässige Falschdarstellung sind die beiden, die schlecht ausgingen.
Zwei Sanktionen, dann die Haftung für Betrug
Die Entscheidung vom September war eine Issue Sanction wegen Missbrauchs im Rahmen der Beweisaufnahme (Discovery), keine Säumnisentscheidung: Richterin Cynthia Freeland hatte Tesla bereits zweimal wegen der Discovery sanktioniert – mit 15.467,50 Dollar im Februar 2026 und weiteren 13.500 Dollar im Juni –, weil das Unternehmen kein ordnungsgemäßes Privilegienverzeichnis (Privilege Log) und keine relevanten Dokumente vorgelegt hatte; beide Male warnte sie, dass Sanktionen dieser Art folgen könnten.
Tesla verpasste die nächste Frist trotzdem. Am 11. September stellte das Gericht die Haftung Teslas für Betrug und fahrlässige Falschdarstellung fest und beschränkte den Prozess zu diesen Punkten auf Ausgleichs- und Strafschadenersatz. Die Richterin sah „reichlich Belege dafür, dass die Beklagten vorsätzlich gehandelt haben“. Zu den fehlenden Unterlagen gehörten Microsoft-Teams-Nachrichten, die nach Aussage eines Tesla-Zeugen „für immer“ („for infinity“) aufbewahrt werden, OSHA-Protokolle, E-Mails mit Inspektoren des San Diego County und mehr als 20 interne Qualitäts-, Montage- und Sicherheitsberichte aus Teslas Bolt-System.
Tesla bat sie um eine Überprüfung. Am 27. Oktober lehnte sie ab und schrieb, die verspätet vorgelegten Dokumente könnten Conroys These stützen, Tesla habe „das Haus des Klägers wissentlich als Experiment benutzt, obwohl dem Unternehmen klar war, dass ihm die Erfahrung fehlte, um wie versprochen zu liefern“.
„Experimentieren“ in internen Nachrichten
Anlage 224 auf der gemeinsamen Beweismittelliste ist als Textnachrichten vom 13. Januar 2021 zwischen Teslas Director of Model Engineering Bobby Yang und weiteren Mitarbeitern beschrieben. Diese Beschreibung stammt von Conroys Seite; die Nachrichten selbst wurden nicht veröffentlicht.
In der Klageschrift zitierte interne E-Mails weisen in dieselbe Richtung. Am 9. Februar 2021 schrieb Yang, das Haus liege „in Bezug auf die Komplexität im 99,5-Perzentil“ und „wenn wir diesen Auftrag gut hinbekommen, sollten wir jeden Auftrag gut hinbekommen“. RJ Johnson, damals Leiter von Teslas Energiegeschäft, antwortete, das Projekt werde „die Zahlen verzerren“, Tesla müsse es aber „in Ordnung bringen“, und ergänzte eine Zeile dazu, es einzeln mit Elon anzusprechen. Musk steht auf Conroys Zeugenliste. Johnson wurde im April 2021 entlassen.
Was der Vertrag pro kW ergibt
Die Rechnung lohnt sich. Der ursprüngliche Vertrag ergab 6.275 Dollar pro kW Modulleistung. Der geänderte Vertrag vom Februar 2021, inklusive sechs Powerwalls, ergab rund 6.044 Dollar pro kW Dach. Die Nachträge brachten 27.790 Dollar für 5,1 kW zusätzliche Leistung plus 81 kWh Speicher (sechs Einheiten mit je 13,5 kWh), was der Größe der Batterie eines großen Elektroautos entspricht.
Beim geänderten Vertragspreis von rund 110.000 Dollar ergibt unsere eigene grobe Schätzung: Rechnet man jeden Powerwall mit etwa 10.000 Dollar – eine illustrative Annahme, keine Rechnungsposition von Tesla –, entfallen auf die sechs Einheiten rund 60.000 Dollar oder etwa 741 Dollar pro kWh Speicher. Damit bleiben rund 50.000 Dollar oder etwa 2.750 Dollar pro kW für das 18,2-kW-Dach. Montage, Arbeitszeit und Komplexität bestimmen diesen Preis – nicht die Zellkosten.
Der Montageverlauf
Das sind Conroys Vorwürfe, doch Tesla hat Vertragsbruch und Fahrlässigkeit eingeräumt. Das Abreißen der alten Eindeckung, für zwei Tage geplant, dauerte zwei Wochen. Die Trupps zogen im November 2020 ab und ließen die nackte Dachschalung offen; am 27. Dezember wurde in Überstunden gearbeitet, um vor einem Sturm die Unterspannbahn zu verlegen. Die Ziegel kamen zerkratzt an und wurden trotzdem verbaut. Glas zerbrach in der Einfahrt und auf dem Rasen.
Das Projekt durchlief mindestens sieben Projektmanager. Im November 2021 teilte Tesla Conroy mit, die Leute hinter dem Reparaturplan hätten das Unternehmen verlassen, und niemand in der Region könne die Arbeit ausführen. Im April 2022 bot Tesla 5.000 Dollar an, um alles zu regeln – rund 0,2 % des Schadens, den Conroy heute geltend macht. Im Februar 2025 scheiterte Tesla erneut an einer Abnahme durch das County, weil die Monteure ohne Pläne für das Belüftungssystem anreisten. Im Sommer öffnete ein Gutachter einen Teil des Dachs und fand Kabel und Leitungen unter den Ziegeln so verlegt, dass bei starkem Regen Kurzschluss- und Brandgefahr entstand. Das Dach wird abgerissen.
Tesla will das Berufungsgericht einschalten
In einem Schriftsatz vom 29. Oktober beantragte Tesla, den Fall auszusetzen, während das Unternehmen den California Court of Appeal anruft. Tesla argumentiert, die Sanktion sei „unangemessen punitiv“, verletze das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren (Due Process) und komme einem vor dem Prozess erlassenen Urteil zugunsten des Klägers (Directed Verdict) gleich. Außerdem habe der Streit um die Beweisaufnahme nichts mit den Betrugsvorwürfen zu tun, und alles Relevante sei inzwischen vorgelegt. Die Richterin hat dieses Argument bereits einmal zurückgewiesen.
Der für den 20. November angesetzte Prozesstermin ist gestrichen. Eine Konferenz zur Verhandlungsreife ist für den 4. Dezember angesetzt, und Conroys Anwälte wollen im Dezember in die Hauptverhandlung.
Tesla stellt Solar Roof nicht mehr her
Laut Electrek hat Tesla nur rund 3.000 dieser Dächer installiert, bevor das Produkt 2026 eingestellt wurde. Ein Verfahren des California Contractors State License Board aus dem Jahr 2025 zielte darauf, Tesla die Unternehmerlizenzen wegen aufgegebener Solar-Roof-Aufträge zu entziehen. Derselben Beschwerde liegt ein Bericht aus dem Jahr 2020 bei, nach dem ein Käufer mit Planen über seinem Haus zurückblieb, nachdem Tesla eine ungetestete Unterspannbahn ausprobiert hatte.
Was die Entscheidung sagt – und was nicht
Die Haftung wegen Betrugs beruht auf einer Sanktion im Rahmen der Beweisaufnahme, nicht auf einem Jury-Urteil zur Sache. Tesla hat zu diesem Vorwurf nie eine Verteidigung vorgetragen und versucht nun, die Sanktion von einem höheren Gericht überprüfen zu lassen. Die Schadenshöhe ist noch nicht festgelegt.
Für europäische Käufer verläuft der rechtliche Weg ohnehin anders. Nach der EU-Warenkaufrichtlinie 2019/771 gilt gegenüber dem Verkäufer eine gesetzliche Gewährleistung von mindestens zwei Jahren, dazu kommen nationale Regeln, die oft weiter gehen. Wer in Europa eine misslungene Installation von Heimspeicher oder Solaranlage gekauft hat, kann die Entscheidung aus dem Fall Conroy nicht durchsetzen, wohl aber den Verkäufer oder Installateur aus dieser Gewährleistung in Anspruch nehmen – in der Regel auf Nachbesserung oder Ersatz, Preisminderung oder Rücktritt vom Vertrag, dazu Schadenersatz, soweit das nationale Recht das zulässt. Produkthaftungsansprüche enden spätestens zehn Jahre nach dem Inverkehrbringen des Produkts, praktikabel ist also ein Anspruch vor Ort und nicht vor einem US-Gericht. Eine Sanktionsentscheidung eines US-Gerichts hat hier keine unmittelbare Wirkung.
Eine Konferenz zur Verhandlungsreife ist für den 4. Dezember angesetzt. Über den Schadenersatz wegen Betrugs würde eine Jury entscheiden, wenn der Fall im Dezember zur Hauptverhandlung kommt.
Source: https://electrek.co/2026/11/07/tesla-solar-roof-fraud-liable-experiment-lawsuit/