Drei Deals, 2,578 Milliarden Dollar, ein Muster
Die Geschichte hat sich innerhalb weniger Monate im Jahr 2026 dreimal abgespielt – jedes Mal nach demselben Muster: Ein Energieunternehmen hält einen Offshore-Wind-Pachtvertrag, das Innenministerium unter Minister Doug Burgum erklärt sich bereit, diesen Pachtvertrag zum vollen Preis zurückzukaufen, und das Unternehmen steckt das Geld ein, während es die Entwicklung sauberer Energie zunichtemacht.
Die drei Deals mit einem Gesamtvolumen von 2,578 Milliarden Dollar verteilten sich wie folgt:
- März 2026 – TotalEnergies erhielt fast 1 Milliarde Dollar für die Stornierung seiner Offshore-Wind-Pachtverträge
- April 2026 – Ein zweites, ungenanntes Unternehmen erhielt 885 Millionen Dollar in einer ähnlichen Vereinbarung
- Juni 2026 – Invenergy erhielt 765 Millionen Dollar, um vier Offshore-Pachtverträge aufzugeben: einen vor der Küste von New York/New Jersey, einen in Kalifornien und zwei vor Maine
Jede Zahlung lief über den Judgment Fund – einen Bundesfonds, der rechtlich für die Beilegung tatsächlicher Klagen der Regierung vorgesehen ist. Das Problem, so juristische Kritiker, ist, dass nie Klagen eingereicht wurden. Interne Kommunikation, die Journalisten vorliegt, deutet darauf hin, dass Beamte des Innenministeriums in mindestens einem Fall die Milliardenzahlung bereits beschlossen hatten, bevor überhaupt ein Rechtsanspruch bestand – die Begründung wurde im Grunde nachträglich konstruiert.
Wer ist Doug Burgum – und warum ist das wichtig?
Der Architekt dieser Deals ist Innenminister Doug Burgum, ein früherer Gouverneur von North Dakota mit engen Verbindungen zur fossilen Brennstoffindustrie. Kritiker weisen darauf hin, dass Burgum Hunderttausende Dollar an Wahlkampfspenden aus der Öl- und Gasbranche erhalten hat. Der Kurs seines Ministeriums gegenüber der Offshore-Windkraft ist seit dem Amtsantritt konsequent: neue Projekte stoppen, bestehende Pachtverträge auflösen – und nun Unternehmen dafür bezahlen, dass sie aussteigen.
Besonders bemerkenswert ist der im Juni 2026 angekündigte Invenergy-Deal. Zu den vier stornierten Pachtverträgen gehören Flächen vor der Küste von New York und New Jersey – einige der am dichtesten besiedelten Gebiete der Vereinigten Staaten, in denen die Stromnachfrage hoch ist und der Druck auf das Netz wächst. Diese Flächen waren nach jahrelanger Umweltprüfung und Sicherheitsfreigaben des Verteidigungsministeriums für die Entwicklung genehmigt worden.
Dieses letzte Detail ist wichtig: Beamte haben die nationale Sicherheit als Begründung für die Stornierung von Windprojekten angeführt. Doch genau diese Projekte waren bereits vom Verteidigungsministerium freigegeben worden. Wenn zuvor genehmigte Infrastruktur für saubere Energie nachträglich als Sicherheitsrisiko eingestuft wird, wirkt die Argumentation zirkulär.
Die wahren Kosten: höhere Stromrechnungen
Offshore-Wind ist kein Nischenprodukt. Sowohl in den USA als auch in Europa zählt er inzwischen zu den günstigsten Formen der Stromerzeugung im großen Maßstab. Die Stornierung dieser Projekte beseitigt nicht einfach das Angebot einer Energieart – sie verringert die gesamte Erzeugungskapazität in einem Moment, in dem die Stromnachfrage in den USA so schnell wächst wie seit Jahrzehnten nicht, vor allem getrieben durch Rechenzentren, KI-Infrastruktur und die Elektrifizierung des Verkehrs.
Für E-Auto-Fahrer ist das unmittelbar relevant. Die wirtschaftliche Argumentation für Elektroautos beruht zum Teil auf günstigem, reichlich vorhandenem Strom. Werden Offshore-Windprojekte storniert, hängt das Netz stärker von Erdgas ab – einem Brennstoff mit volatilen Preisen, der stark von den globalen Rohstoffmärkten beeinflusst wird. Das Ergebnis sind über die Zeit höhere Strompreise – für Haushalte wie für Unternehmen.
Windenergie hat dagegen keine Brennstoffkosten, sobald die Turbinen stehen. Je mehr Windkapazität in einem Netz, desto stärker drückt sie auf die Großhandelspreise für Strom. Diese Kapazität zu entfernen – und dafür mehr als 2,5 Milliarden US-Dollar zu zahlen – wirkt genau in die entgegengesetzte Richtung.
Die Kontroverse um den Judgment Fund
Juristen stellen scharfe Fragen zur Rechtmäßigkeit dieser Zahlungen. Der Judgment Fund wurde geschaffen, um Schadensersatz zu leisten, wenn die US-Regierung einen Prozess verliert. Ihn zu nutzen, um Klagen zuvorzukommen, die nie eingereicht wurden, für Vereinbarungen, die eher einem politischen Auskauf als einem Vergleich gleichen – das ist, so die Kritik, eine Zweckentfremdung öffentlicher Gelder.
Der Begriff „Bestechung“ ist zugespitzt, und die Unternehmen, die die Zahlungen erhalten, würden ihn zurückweisen – sie haben Vereinbarungen mit der Regierung zu kommerziellen Bedingungen geschlossen. Doch der Kern der Sache lässt sich kaum anders beschreiben: Öffentliche Gelder aus einem rechtlich zweckgebundenen Fonds wurden genutzt, um private Energieunternehmen dafür zu bezahlen, keine Infrastruktur für saubere Energie zu bauen und ihre Investitionen stattdessen in fossile Brennstoffe zu lenken.
Für europäische Beobachter hat dieses Muster eine vertraute Form. Marktführer zu subventionieren, um den Wettbewerb auszubremsen, ist in der Energiepolitik kein neues Vorgehen. Ungewöhnlich an der amerikanischen Variante ist der Maßstab – fast 2,6 Milliarden US-Dollar in weniger als vier Monaten – und das Tempo der Beschleunigung.
Wie es weitergeht
Umweltorganisationen, mehrere US-Bundesstaaten und demokratische Abgeordnete fordern bereits Untersuchungen durch den Kongress. New York und New Jersey, beide mit ehrgeizigen Zielen für saubere Energie, beobachten den Invenergy-Deal mit besonderer Sorge: Die stornierten Pachtverträge vor ihren Küsten sollten Strom für Millionen Haushalte liefern.
Für die Offshore-Windbranche weltweit ist die Botschaft aus Washington klar: Die Vereinigten Staaten sind vorerst geschlossen. Europäische Projektentwickler – viele von ihnen halten oder hielten US-Pachtverträge – beobachten die Lage genau. Einige, wie TotalEnergies, haben das Auskaufgeld bereits genommen und sind gegangen. Andere könnten folgen.
Sicher ist, dass die Stromkunden diese Entscheidungen irgendwann zu spüren bekommen. Netze sagen die Wahrheit über Angebot und Nachfrage. Wenn günstigere Erzeugungsquellen verschwinden und teurere bleiben, kommt die Rechnung – nicht bei den Energieunternehmen oder ihren Managern, sondern bei den Menschen, die jeden Monat ihren Stromtarif bezahlen.
Ist es rechtmäßig, dass die US-Regierung den Judgment Fund nutzt, um Offshore-Wind-Pachtverträge zurückzukaufen?
Der Judgment Fund ist rechtlich für die Beilegung tatsächlicher Klagen der Regierung vorgesehen. Kritiker und Juristen halten seine Nutzung in diesen Fällen für unzulässig, weil nie Klagen eingereicht wurden – die Zahlungen scheinen als vorbeugende Vergleiche strukturiert worden zu sein, um Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden, die noch gar nicht eingetreten waren, und interne Dokumente deuten darauf hin, dass die Entscheidungen getroffen wurden, bevor ein Rechtsanspruch bestand.
Wie wirken sich stornierte Offshore-Windprojekte auf E-Auto-Fahrer und die Strompreise aus?
Offshore-Wind erzeugt Strom zu sehr niedrigen Grenzkosten – der Wind ist kostenlos, sobald die Turbinen stehen. Werden Windprojekte storniert, verliert das Netz günstige Erzeugungskapazität und wird stärker von Erdgas abhängig, dessen Brennstoffkosten stark schwanken. Das führt über die Zeit meist zu höheren Großhandelspreisen für Strom und verteuert direkt das Laden von Elektroautos.
Welche Offshore-Wind-Pachtverträge wurden im Juni 2026 im Zuge des Invenergy-Deals storniert?
Invenergy erklärte sich bereit, vier Pachtverträge für 765 Millionen Dollar aufzugeben: einen vor der Küste von New York und New Jersey, einen in Kalifornien und zwei vor der Küste von Maine. Diese Pachtverträge hatten zuvor die Umweltprüfung durchlaufen und eine Sicherheitsfreigabe des US-Verteidigungsministeriums erhalten.